Под таким заголовком 14 марта в сербском издании «Печат» вышла статья, написанная группой профессоров и юристов – специалистов в области международного права. С помощью основополагающих документов авторы публикации убедительно доказывают, что «поведение киевской хунты дало право Донецку и Луганску отделиться, а России — вмешаться в конфликт».

Что привело к вооружённому столкновению

Статья начинается с утверждения, что «террор ориентированных на Запад элит против русских на Украине проводился непрерывно, систематично и планомерно», ужесточившись после переворота на Майдане в 2014-м году. При этом принцип территориальной целостности, которым в своих действиях руководствуется киевский режим, понимается им как гарантированное право творить что угодно на территории своего государства.

Главную и самую жестокую роль в этих действиях играли неонацисты, которым власти фактически дали зелёный свет, не только позволяя им безнаказанно маршировать со свастикой на рукаве, открывать памятники Степану Бандере и преследовать несогласных, но и на официальном уровне притесняя всё русское, начиная с языка. Между тем «современное международное право, центральным документом в котором является Устав Организации Объединенных Наций, создавалось как раз с намерением помешать «наследникам» Адольфа Гитлера продолжать дело своего предшественника».

О причинах, приведших к вооружённому столкновению, авторы пишут так: «Попытки мирным путём, в рамках украинского государства, изменить статус восточных регионов Украины, население которых само провозгласило Донецкую и Луганскую народные республики, ничего не дали. Украинские власти упорно отказывались выполнять Минские договорённости, подписанные в 2014 и 2015 годах. В итоге, когда украинские неонацисты уже готовились к наступлению на русские регионы на востоке, на помощь своим соотечественникам пришла Российская Федерация, которая всегда неуклонно и упорно отстаивала реализацию Минских договорённостей. Россия признала две новообразованные республики и предложила им вооружённую помощь как последнее средство в ситуации, когда ни одно другое уже не помогло. 

После этих событий ведущие державы Запада вдруг вспомнили о принципе соблюдения территориальной целостности государств, и их примеру вскоре последовала Генеральная ассамблея ООН, а также многие страны мира, включая и Сербию».

Что гласит международное право?

«Защищает ли международное право суверенитет и территориальную целостность государства, даже если в нём проводится непрерывный, чудовищный и массовый террор против части его же населения?» – спрашивают авторы и категорично отвечают: «Разумеется, это не так!».

Принцип территориальной целостности, прописанный в статье 2.4 Устава ООН, действительно призывает государства воздерживаться «в их международных отношениях от угрозы силой или её применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства». Но дело в том, что этот принцип применяется системно вместе с другими весомыми принципами международного права, включая принцип самоопределения народа.

Этот принцип (самоопределения народа) начал утверждаться после Первой мировой войны как в СССР, так и в США и послужил также основой для выхода южнославянских народов из состава Австро-Венгрии и их объединения с Королевством Сербией. После Второй мировой войны этот принцип был закреплён в статье 1.2 Устава ООН, а также в Международных пактах о правах человека и других не менее важных общегосударственных актах.

Суть этого принципа в том, что народ имеет право как на внутреннее, так и на внешнее самоопределение. Внутренне – это право «свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять своё экономическое, социальное и культурное развитие», то есть, по сути, право на демократию. А внешнее – это право на «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определённого народом».

Отделение ради спасения

Итак, у народа есть право отделиться от собственного государства и создать своё, независимое. Однако  реализовать это право (на внешнее самоопределение) народ может только в трёх случаях, предусмотренных Декларацией о принципах международного права (принята Резолюцией 2625 (XXV) Генеральной ассамблеи ООН 24 октября 1970 года). Первый — освобождение от иностранной оккупации. Второй — деколонизация. А третий предусмотрен для народа, которому было отказано во внутреннем самоопределении. Этот последний случай назвали «отделением ради спасения», поскольку речь здесь идёт о крайнем средстве, которое есть у народа, оказавшегося в подобной ситуации. На Международной конференции 1998 года под эгидой ЮНЕСКО его также назвали «аналогом права на восстание».

Юридически чёткая формулировка варианта отделения ради спасения содержится в Решении Верховного суда Канады от 1998 года (когда рассматривалось дело об отделении Квебека): «когда определённую группу отрезают от власти, не давая осуществлять своё экономическое, социальное и культурное развитие». Это как раз та ситуация, которая и происходила с Донбассом.

В мировой политической истории уже были примеры удачного отделения ради спасения, и наиболее показателен здесь случай с бывшей восточной территорией Пакистана, а ныне народной республикой Бангладеш, которая получила независимость в 1971 году. В Пакистане мешали «Народной лиге» Муджибура Рахмана получить власть, несмотря на её огромный успех на выборах седьмого декабря 1970 года, а самому Рахману — сесть в премьерское кресло. Бунт, который поднялся в Восточном Пакистане из-за попрания воли народа, подавили кровавой интервенцией. Террор достиг таких масштабов, что его назвали «бангладешским геноцидом». И тогда на помощь народу Восточного Пакистана пришли вооружённые силы Индии. ООН приняла Бангладеш в состав своих членов в 1972 году, поскольку ранее её признал Пакистан.

Тут очень много, считают сербские авторы, схожего с донбасскими республиками, которым так же отказывали в получении (2004 год) и сохранении (2014 год) власти на основе воли граждан, высказанной на выборах.

Успешный пример отделения ради спасения – и случай Южного Судана от Республики Судан в 2011 году (в том же году он стал членом ООН).

Действия Донбасса и спецоперация России — законны

Итак, заключают эксперты, поскольку ДНР и ЛНР возникли законным путём с применением права местного населения на внешнее самоопределение, то нападение на них украинских экстремистов как раз и есть нарушение территориальной целостности государства. А самооборона, согласно статье 2.4 Устава ООН, может быть как индивидуальной, так и коллективной, когда на помощь атакованным государствам приходят другие страны. При этом коллективная самооборона может быть ad hoc (лат. «специально для этого»), а может предусматриваться ранее подписанным договором (пример НАТО). Таким образом, спецоперация Российской Федерации имеет свою опору в международном праве, а точнее в Уставе Организации Объединённых Наций.

На вопрос о том, почему Российская Федерация вышла за пределы ЛНР и ДНР, раз защищает их территориальную целостность от украинской агрессии, авторы статьи отвечают встречным вопросом: «А почему Красная армия в 1945 году дошла до Берлина, и почему армия США дошла до Эльбы? Когда идут боевые действия, действует логика, главный элемент которой заключается в том, что они ведутся ради победы».

Эксперты также добавляют, что с помощью этой спецоперации Российская Федерация отвела от себя более чем явную опасность, которую представляет для неё расширение НАТО на восток, а точнее вооружение враждебно настроенной украинской армии оружием, способным угрожать Российской Федерации. К таким ситуациям применимы концепции превентивного и преэмптивного ударов (они различаются по мере непосредственности опасности).

К таким действиям, например, призывали Соединённые Штаты Америки, чтобы оправдать нападение на Ирак в 2003 году, когда лгали о том, что Ирак якобы располагает оружием массового поражения. Вот только интересно, что США, как создатель этой теоретической концепции, и НАТО считают, что право на превентивный и преэмптивный удар является их эксклюзивным правом, и оспаривают его у других».

Подготовила Надежда Каширина

По материалу: inosmi.ru/20220314/spetsoperatsiya-253385286.html

Оригинал статьи: www.pecat.co.rs/2022/03/zasto-je-rusija-u-pravu